Warning: Illegal string offset 'chk_default_options_css' in /wp-content/plugins/dw-shortcodes-bootstrap/designwall-shortcodes.php on line 32
Kolejna przegrana miasta w sądzie | Legionowo

Kolejna przegrana miasta w sądzie

Radosna twórczość legionowskiego ratusza trwa w najlepsze. Kolejne pomysły wychodzące z główek osób tam zasiadających wyglądają na rzucane naprędce bez żadnego przemyślenia. Ot choćby próba sprzedaży przez speców Smogorzewskiego jedynego dojazdu do dwóch bloków, uporczywe nie wypłacanie należnych ludziom odszkodowań, uruchomienie „perpetum mobile” czyli samo utrzymującej się hali (naiwne obietnice sprzedaży nazwy hali :), hotel przynoszący zyski :)…). Kto za tę radosną twórczość płaci? Pan, za to płaci, pani za to płaci, ja za to płacę…

Ostatnia sądowa batalia przegrana przez miasto ma swe źródła w uchwale Rady Miejskiej z 30 maja 2009 r. Uchwała ta podnosiła pensum dla pewnych grup pedagogów pracujących w szkole (objętych Kartą nauczyciela). Służby prezydenckie pomyślały coś tam wynaleźli, nie wiele myśląc przedstawili miejskim rajcom, a ci również niewiele zastanawiając się nad tym przyjęli wspomnianą uchwałę.

Co ciekawe trefna uchwała była dwukrotnie uchwalana przez rajców. Pierwszy raz 29 kwietnia 2009, drugi 30 maja 2009 r. Dlaczego tak się stało. Odpowiedź jest prosta urzędnicy na łapu capu przygotowali gniota, nie weryfikując zbytnio obowiązujących przepisów. Po pierwszym przyjęciu uchwały prezydenccy spece uświadomili sobie, że tego typu akt prawny musi zostać opublikowany w dzienniku wojewody. Więc p. Smogorzewski ponownie przekazał sprawę miejskim rajcom. Ci ponownie zatwierdzili owego gniota, tym razem nakazem publikacji w stosownym dzienniku. (dla zainteresowanych uchwała z 29 kwietnia ma numer XXXI/410/2009, zaś uchwała z 30 maja następujący: XXXII/424/2009).

Zamieszanie z taką oczywistością jak publikacja w wojewódzkim dzienniku jasno pokazuje, że treść rzeczonego aktu prawnego nie była wnikliwie analizowana. Śmiało można przyjąć, że jedynym uzasadnieniem dla tego dzieła urzędniczych umysłów jest zwrot „bo inni tak już mają, więc musi być dobrze”. Niejako potwierdza to sam ratusz, bowiem w ostatnim zdaniu uzasadnienia dla uchwały z 29 kwietnia możemy wyczytać „Zwiększone pensum nauczycieli specjalistów określone w niniejszym projekcie uchwały funkcjonuje w podobnym wymiarze od roku 2005 w szkołach prowadzonych przez Powiat.” Jak Grabiec tak u siebie ma, to i Smogorzewski tak chciał… a diabeł tkwi jak zwykle w szczegółach…

Lato 2009 dla części miejskich pedagogów było w dwójnasób gorące. Po pierwsze temperatury, po drugie protesty i odwołania do ratusza. 3 sierpnia 2009 roku 12 osobowa grupa wzywa rajców do uchylenia uchwały, bowiem ta naruszają ich interes. Wniosek został „wnikliwie przeanalizowany” przez miejskich prawników, którzy stwierdzili, że wszystko jest OK. Na tej podstawie 30 września 2009 rajcy wniosek odrzucają (pod wywodami uzasadnienia podpisał się radny Mirosław Pachulski). – uchwała XXXVI/468/2009 RM z 30 września 2009.

Grupa 12 pedagogów nie poddaje się i jesienią 2009 składa pozew do Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ten po zakończeniu przewodu sprawę zamyka i w lutym ogłasza, niekorzystny dla Legionowa, wyrok. Jak słusznie zauważył Sąd władze Legionowa próbowały aktem prawa miejscowego zmieniać przepisy ustawy, a dokładniej zapisy Karty nauczyciela. Co więcej Sąd zauważył, że owi pedagodzy nie muszą być zatrudniani na podstawie Karty Nauczyciela. Skoro więc służby Smogorzewskiego wybrały Kartę nauczyciela jako podstawę zatrudnienia z ową 12, to teraz muszą nie mogą sobie teraz dowolnie naginać jej przepisów dla własnego widzi misie.

Czy miejskie służby wyciągną jakąkolwiek wniosek z tej lekcji… osobiście wątpię w to (mimo, że urzędnicy dostają na tacy właściwie gotowe rozwiązanie).

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>