Warning: Illegal string offset 'chk_default_options_css' in /wp-content/plugins/dw-shortcodes-bootstrap/designwall-shortcodes.php on line 32
Kolejny problematyczny konkurs zorganizowany przez Urząd Miasta Legionowo | Legionowo

Kolejny problematyczny konkurs zorganizowany przez Urząd Miasta Legionowo

| władze i inne instytucje
Fałszywy konkurs - zagadka

Już tylko kilkadziesiąt minut będzie trwał kolejny konkurs zorganizowany przez dzielnych urzędników Romana Smogorzewskiego. Po raz kolejny okazuje się, że ratuszowi „spece” od promocji dali plamy.

Opisywaliśmy już przypadek, gdy legionowscy urzędnicy zorganizowali nielegalną loterię. Narazili wtedy wszystkich uczestników na konsekwencje związane z udziałem w nielegalnych grach hazardowych. Pod koniec ubiegłego roku urzędnicy mieli poważny problem z kolejnym swym pomysłem konkursowym. Chodziło wtedy o drukowanie głosów. Konkurs przerywano, wznawiano. Urzędnicza niekompetencja była wtedy tak rażąca, że opisał to nawet serwis, który kolęduje od urzędu do urzędu i zbiera datki za publikację „wieści” lokalnych produkowanych przez urzędowe wydziały promocji.

Kolejny rok za pasem. Pełni werwy, wiedzy i umiejętności urzędnicy organizują zatem kolejny konkurs… i kolejny raz okazuje się on nie być zgodny z prawem. Tym razem urzędnicy przygotowali regulamin konkursu, po czym zorganizowali konkurs wbrew jego postanowieniom. Zatem sam konkurs jako nie zgodny z regulaminem, nie jest już konkursem. Dla jego uczestników oznacza konieczność opłacenia podatku od nagród zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dostajesz nagrodę, ale tracisz stypendium

Urząd Miasta jest zaś zobowiązany do pobrania zaliczki na poczet podatku dochodowego zgodnie ze skalą podatkową. W przypadku konkursu przeprowadzonego zgodnie z regulaminem, takiego ryczałtowego nie musiałby w ogóle pobierać ze względu na niską wartość nagród.

Dla osób, które otrzymają nagrody w tym konkursie w skrajnych wypadkach może to oznaczać wskoczenie do wyższej stawki podatkowej, utratę świadczeń otrzymywanych z pomocy społecznej, utratę dodatków mieszkaniowych, utratę świadczeń na rzecz dzieci. Dla dzieci takich osób odbiór nagrody może się wiązać z utratą stypendium socjalnego. Są to normalne konsekwencje przekroczenia tzw. „kryterium dochodowego”, które jest związane z otrzymywaniem wspomnianych świadczeń lub od którego jest uzależniona stawka podatku. Oczywiście, gdyby konkurs został przeprowadzony prawidłowo (tj w zgodzie z regulaminem) osoby wygrywające nie ponosiłyby tego typu sankcji.

Ale dlaczego ten konkurs nie jest konkursem?

Na przełomie listopada i grudnia urzędnicy z ratusza zachęcali mieszkańców, by ci stali się legionowskimi detektywami. 2 grudnia br. urzędnicy wytworzyli regulamin konkursu. Na jego podstawie konkurs maiła wystartować 6 grudnia, zakończyć się 23 grudnia. Zwycięzcy mają być ogłoszeni 24 grudnia br. Niestety chyba żaden z urzędników nie był w stanie zrozumieć tego niespełna 2 stronicowego dokumentu.

konkurs-reg1

Zaznaczono wyraźnie, że regulamin jest dostępny na stronie www.legionowo.pl i w określonym pokoju w ratuszu. Niestety nie jest to prawdą, ponieważ regulamin nie był zamieszczony na stronie głównej, a jedynie „podwieszony” jako plik z załącznikiem. Jego prawidłowy adres URL to: http://www.legionowo.pl/upload/detektyw.pdf. Właśnie taki adres powinien się znaleźć w regulaminie. Zatem pkt. 3 części VIII regulaminu powinien brzmieć:

3. Regulamin dostępny jest na stronie internetowej organizatora: http://www.legionowo.pl/upload/detektyw.pdf oraz w jego siedzibie – Urząd Miasta Legionowo, ul. Piłsudskiego 41, Referat marketingu III p. pok. 4.11.

zamiast obecnego zapisu:

3. Regulamin dostępny jest na stronie internetowej organizatora: http://www.legionowo.pl/ oraz w jego siedzibie – Urząd Miasta Legionowo, ul. Piłsudskiego 41, Referat marketingu III p. pok. 4.11.

Konkurs masowy jest legalnie przeprowadzany, gdy jego regulamin jest dostępny i gdy w samym regulaminie, lub w wyciągu zań, jasno wskazano gdzie jest zawsze dostępna pełna treść regulaminu. W tym wypadku regulamin wskazywał błędny URL i w ten sposób uniemożliwiał wielu osobom zapoznanie się z jego pełną treścią.

Kolejnym odstępstwem od regulaminu jest publikowanie pytań na innej niż wspomniana w regulaminie strona. Regulamin w punktach 1 i 3 cześć V jednoznacznie wskazuje, że treść pytań konkursowych będzie się pojawiać na stronie:

  1. Konkurs zostanie przeprowadzony na stronie internetowej www.legionowo.pl.
  2. (…)
  3. Każdego dnia, na stronie www.legionowo.pl publikowany będzie fragment zdjęcia, następnie przez kolejne dni stopniowo odsłaniane będą pozostałe elementy fotografii, a także zostanie dodane kolejne zdjęcie.

Ponownie jednoznacznie wskazano miejsce publikacji kolejnych zagadek. Wskazanie jest konkretne i wymusza bezwzględną publikację zagadek na stronie głównej ratusza. Taki zapis nie pozwala nawet na umieszczenie zagadek na jakiejkolwiek podstronie (gdyby wskazano konkretną podstronę nie byłoby problemów, podobnie, gdyby np. zapisano na wybranych podstronach serwisu, albo w dziale aktualności serwisu, etc). Retuszowi spece od konkursów wskazali jednoznacznie stronę główną jako miejsce publikacji zagadek. Po czym zagadki umieścili na podstronie. Samą zaś podstronę umieścili na zupełnie innym serwerze o zupełnie innym adresie – posłużono się adresem IP przypisanym do firmy POINT s.c. Maciej Wielgosz, Kinga Klejment.

konkurs-reg2

Konkurs został przeprowadzony pod adresem: http://213.216.71.61/detektyw/. Jakby nawet liberalnie na to patrzeć (czyli uwzględniając wszelkie podstrony w ramach wskazanej w regulaminie domeny) to rzeczywisty adres konkursowy nie jest zgodny z zapisami regulaminu. Skoro główna część konkursu – tj. odkrywanie i odgadywanie zagadek, obywała się pod zgoła odmiennym adresem niż ten określony w regulaminie, to nie może być mowy o przeprowadzeniu tego konkursu w zgodzie z regulaminem.

konkurs-zag

W tej sytuacji pani odpowiedzialna za przeprowadzenie konkursu (Kinga Bąk), jej szefowa bardziej pochłonięta bibliotekoznawstwem (Anna Szczepłek) oraz nadzorujący cały ten bałagan prezydent Zadrożny w czasie wręczania nagród zwycięzcom są prawnie zobowiązani do pobrania od zwycięzców wszelkich danych identyfikujących podatnika (imiona, nazwiska, PESEL, adresy zamieszkania) a następnie odprowadzenia za zwycięzców zaliczek na poczet podatku dochodowego. Muszą również wypełnić i dostarczyć deklarację PIT-11. Zaś sami zwycięzcy muszą rozliczyć nagrodę w swoim rocznym picie.

Konkursowa trójca powinna też jasno poinformować odbierających nagrody, że ich odbiór może się wiązać z utratą stypendium lub zasiłku, bo np. dochód na członka rodziny będzie o parę groszy wyższy niż widełki dla danego świadczenia.

Inne wady tego konkursu:

  1. Silnik obsługujący konkurs bez żadnego problemu pozwalał (i pozwala) na rejestrację użytkowników dokonywana przez automaty. Również głosowanie jest możliwe przy pomocy automatów. 23 grudnia br. prosty automat przygotowany przez mnie bez żadnych problemów zarejestrował 2 użytkowników. Gdybym go nie wyłączył to rejestracja kolejnych byłaby możliwa. Autorzy silnika nie zadbali chociażby o chociażby minimalne zablokowanie ruchu automatów głosujących – mój skrypt był najprostszym z mościwych przygotowanym w ciągu 2 minut.
  2. Silnik obsługujący konkurs pozwalał (i pozwala) na głosowanie w trybie automatycznym – sam dodałem, testowo, kilkanaście takich głosów. Ponownie brak jakichkolwiek zabezpieczeń umożliwiał w pełni automatyczne głosowanie w konkursie.
  3. Silnik obsługujący konkurs, wbrew zapisom regulaminowym, pozwala na głosowanie poza terminem. W chwili obecnej jest 24 grudnia br. godzina 2 w nocy, a głosowanie nadal trwa, mimo, że regulamin jasno wskazuje, że głosowanie miało się zakończyć 2 godziny temu.
  4. Odpowiedzi na pytania konkursowe są niejednoznaczne. Podanie prawidłowej odpowiedzi nawet przez osoby, które ją znały niejednokrotnie było niemożliwe, bowiem autorzy pytań wymagali odpowiedzi zapisanej w konkretny sposób:
    1. zag. 1 – Targowa 65 – tutaj problemem mogło być wpisywanie „ulica” lub „ul” przed „Targowa 65″,
    2. zag. 2 – „Centrum Szkolenia Policji”,
    3. zag. 3 – „kasyno wojskowe”, osoby, które chciały odpowiedzieć „kasyno oficerskie”, „kasyno”, były odsyłane z kwitkiem,
    4. zag. 4 – „Willa Bratki”,
    5. zag. 5 – „Batorego i Siemiradzkiego”, próby wpisania ulic w odwrotnej kolejności „Siemiradzkiego i Batorego” lub z innym spójnikiem: „Batorego z Siemiradzkiego”, „Siemiradzkiego z Batorego”, „Batorego, Siemiradzkiego”, „Siemiradzkiego, Batorego” lub zapisania poprawnych nazw tych ulic tj „Stefana Batorego i Henryka Siemiradzkiego” (w dowolnych kombinacjach) kończyły się uznaniem odpowiedzi za błędną,
    6. zag. 6 – prawidłową odpowiedzią powinno być „plac Tadeusza Kościuszki” względnie „pl. Tadeusza Kościuszki”, żadna z wypróbowanych kombinacji nie została jednak uznana przez system za prawidłową „Tadeusza Kościuszki”, „Kościuszki”, „plac Kościuszki”, „pl. Kościuszki”, „T. Kościuszki”, „plac T. Kościuszki”, „pl. T. Kościuszki”, „Kościuszki Tadeusza”, „plac Kościuszki Tadeusza”, „pl. Kościuszki Tadeusza”. Nie mam zielonego pojęcia jaką nazwę urzędnicy wymyślili dla tego placu. System TERYT jednoznacznie wskazuje, że nazwa to „pl. Tadeusza Kościuszki” identyfikator kolejny w obrębie JST: 09580.
    7. zag. 7 – „harcerzom Szarych Szeregów”, sam głaz poświęcony jest konkretnej trójce harcerzy poległych 2 VIII 1944 r.. Zatem gdyby ktoś próbował posługiwać się bardziej szczegółową informacją „poległym harcerzom”, „harcerzom poległym 2 sierpnia 1944″, etc – to rzecz jasna jego odpowiedź nie została uznana za prawidłową.
    8. zag. 8 – „Pomnik Polski Walczącej”
    9. zag. 9 – „Starostwo Powiatowe”
    10. zag. 10 – „Jagiellońska 20a”  – analogicznie do poprzednich sytuacji „ul. ” i „ulica” dyskwalifikowały odpowiedź.

Jednoznacznie widać, że prócz szybkości i refleksu (punktowane były najszybsze odpowiedzi) trzeba było jeszcze wykombinować jaką autor pytania mógł wymyślać nazwę dla prezentowanego obiektu. Premiowane były osoby, które nie posługiwały się nazwami oficjalnymi (np. nazwami ulic), te które widziały w jakiej kolejności i jakim spójnikiem autor postanowił połączyć 2 ulice.

Było to zdecydowanie konkurs nie na odgadnięcie co przedstawia fotografia, a odgadniecie pisowni i błędnych nazw, którymi posługiwał się autor opisując zdjęcia.

Osoby odpowiedzialne za konkurs (na podstawie informacji na stronie konkursowej oraz zakresu obowiązków:
Kinga Bąk – siatkarka i dorywczo urzędniczka lub urzędniczka i dorywczo siatkarka,
Anna Szczepłek – spec od rozwoju bibliotek, członkinie zespołu „rozwijającego” bibliotekę i kierownik ref. marketingu UML,
Piotr Zadrożny – likwidator hobbysta i pierwszy zastępca prezydenta,
Roman Smogorzewski – prezydent certyfikowany

Jeden komentarz do “Kolejny problematyczny konkurs zorganizowany przez Urząd Miasta Legionowo

  1. 1

    Sprawdziłem: za stronę techniczną tego „konkursu” odpowiada firma Point, będąca własnością Macieja Wielgosza i Kingi Klejment. O ile nazwisko Klejment zdaje mi się być dziwnie znajome, to Maciej Wielgosz jest mi BARDZO dobrze znany. Oto bowiem po spowodowanej przez siebie stłuczce najpierw usiłował mi grozić a po wezwaniu policji uciekł z miejsca kolizji. Został za to, przy pomocy mojego prawnika, prawomocne skazany przez Sąd. Stąd zasadne staje się pytanie czy UM Legionowo wie oby, komu powierza organizację swoich aktywności, bo szlachectwo jednak zobowiązuje i pieniądze podatników nie powinny lądować w takiej kieszeni.

Odpowiedz na „MarcinAnuluj pisanie odpowiedzi

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>